見網(wǎng)上發(fā)帖歐洲自駕游，李女士等8人每人繳了3.2萬元報名組團(tuán)參加，沒想到途中雙方因發(fā)生糾紛解散。回國后，李女士等訴請法院判令組團(tuán)人劉先生及網(wǎng)站共同賠償15萬余元。記者昨日獲悉，海淀法院判決劉先生退還旅行費15萬余元。

　　案情

　　自駕游散伙引官司

　　原告李女士等8人訴稱，其在綠野網(wǎng)看到由劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游召集帖便報名參加，并每人向劉先生交了3.2萬元旅游費，以供統(tǒng)一支付大 家的食宿及旅費。到歐洲后，因發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉先生此前承諾的差距太大，雖經(jīng)多次溝通最終也沒達(dá)成一致意見，故劉先生強(qiáng)行散團(tuán)。

　　回國后，李女士等8人以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒕G野網(wǎng)所屬的北京綠野視界信息技術(shù)有限公司(以下簡稱綠野公司)及劉先生訴至海淀法院，并要求返還旅游費、相關(guān)車費等共15萬余元。

　　劉先生辯稱，該次活動發(fā)布在綠野網(wǎng)包含商業(yè)性質(zhì)的“自由結(jié)伴”板塊，自己只設(shè)計了旅游路線并代辦了隊友的簽證、租車，以及預(yù)訂酒店、機(jī)票等，這些工作耗費了大量時間、精力，每人3.2萬元的旅行費中，已包含自己應(yīng)得的勞動報酬。

　　劉先生稱，途中是因李女士等人要求提高住宿標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致了中途散團(tuán)，而出國前預(yù)訂的酒店等均已預(yù)支費用，且在活動召集帖中已明確說明，“放鴿子和活動中途退出者不予退還任何費用”，故不同意退費。

　　綠野公司辯稱，其只是活動計劃發(fā)布平臺，并未參與涉案活動的組織、實施工作，也沒從活動中盈利，李女士等人私下將旅游費直接支付給劉先生，故應(yīng) 為其行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。其次，涉案活動在綠野網(wǎng)顯示的狀態(tài)為“活動取消”，故從公司角度看，該活動并未實際成行。再次，公司與劉先生之間沒有隸屬雇 傭或合作關(guān)系，沒有收取過其作為領(lǐng)隊的服務(wù)費或傭金，故也沒有義務(wù)對其進(jìn)行管理。

　　判決

　　組織者退15萬旅費

　　海淀法院審理后認(rèn)為，一方發(fā)帖邀約，一方報名交錢，故雙方首先形成了相應(yīng)的合同關(guān)系，劉先生也按領(lǐng)隊職責(zé)，為團(tuán)友們代辦了境外旅游的各項手續(xù)及 預(yù)訂機(jī)票、住宿、租車等事宜，故法院認(rèn)定雙方委托合同關(guān)系成立。根據(jù)約定，境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級賓館標(biāo)準(zhǔn)，而劉先生預(yù)訂的部分賓館并未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，已 構(gòu)成違約。

　　散團(tuán)后幾天的酒店預(yù)訂費等，確有部分未實際入住酒店的住宿費預(yù)付損失，故法院認(rèn)定原告不因劉先生的履約瑕疵而完全免責(zé)，原告與劉先生應(yīng)共同承擔(dān)該損失。

　　從涉案活動召集帖來看，劉先生所提供的服務(wù)等，與組織境外旅游的旅行社所提供的服務(wù)幾近一致，故雖然法院不支持劉先生，但也不可否認(rèn)劉先生確實為出境游付出了時間與精力，故法院認(rèn)定，劉先生可在代辦事項完成范圍內(nèi)獲得一定勞務(wù)報酬，并于剩余旅行費用中扣除。

　　綠野作為提供發(fā)布活動召集帖網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)商，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)及風(fēng)險等提示，原告要求其承擔(dān)該案法律責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)。

　　最終，海淀法院判決劉先生退還李女士等人旅行費15萬余元。